La capacidad de financiamiento del organismo se mantiene prácticamente sin cambios desde 2012, mientras que el tamaño de la economía global y la deuda internacional aumentaron. La discusión sobre sus recursos vuelve a cobrar relevancia ante el riesgo de nuevas crisis financieras y el peso de países deudores como Argentina.
En un escenario en el que las turbulencias sociales y fiscales generan tensiones en los mercados de deuda soberana, elevan los rendimientos y alimentan las advertencias sobre un posible aumento del riesgo sistémico, el Fondo Monetario Internacional (FMI) vuelve a aparecer como una posible barrera de contención frente a una crisis financiera. Sin embargo, crecen los interrogantes sobre si el organismo cuenta actualmente con recursos suficientes para responder ante una situación de esa magnitud.
Las preocupaciones se intensificaron frente a los acontecimientos políticos y económicos de Francia, que despertaron temores sobre la posibilidad de una nueva crisis similar a la que atravesó la Eurozona hace más de una década, cuando los problemas financieros de Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España, agrupados bajo la denominación PIIGS, encendieron las alarmas internacionales.
En ese contexto, distintos especialistas consideran que la capacidad financiera del FMI quedó rezagada frente a las dimensiones que alcanzó la economía mundial. El escenario electoral de Estados Unidos también podría modificar el protagonismo del organismo internacional, aunque el tema no ocupó un lugar destacado en los últimos encuentros y declaraciones de sus integrantes.
La discusión plantea, además, qué prioridades tendrán las principales economías: reforzar los mecanismos de protección ante una eventual crisis financiera o preservar otros compromisos de gasto, como los destinados a defensa.
Para Argentina, el debate tiene una importancia particular. El país es actualmente el principal deudor del FMI, por encima de Ucrania, por lo que cualquier discusión sobre la capacidad de asistencia del organismo vuelve a poner en primer plano las posibilidades de obtener nuevos respaldos financieros.
El crecimiento de la economía mundial y los recursos del Fondo
En abril de 2012, mientras la crisis de la Eurozona atravesaba uno de sus momentos más complejos, decenas de gobiernos se comprometieron a aportar colectivamente más de 430.000 millones de dólares en nuevos recursos al FMI.
La entonces directora gerente del organismo, Christine Lagarde, quien actualmente está al frente del Banco Central Europeo (BCE), celebró el acuerdo porque permitió elevar los recursos totales del Fondo por encima de los 1,3 billones de dólares. De esa manera, su capacidad de préstamo se acercó al billón de dólares, prácticamente el doble de la disponible hasta entonces.
El compromiso fue presentado como una señal del respaldo de la comunidad internacional a la estabilidad financiera global. Sin embargo, durante los últimos 14 años, la capacidad de préstamo del organismo permaneció prácticamente sin modificaciones.
El economista Michael Gavin, especialista en esta problemática, advierte que una capacidad de financiamiento de un billón de dólares resulta cada vez más limitada frente a la expansión de la economía mundial. Según sus cálculos, el Producto Bruto Interno (PBI) global nominal pasó de 76 billones de dólares en 2012 a los actuales 118 billones, lo que representa un crecimiento del 56%, o del 44% si se ajusta por inflación.
La diferencia también se vuelve más evidente cuando se compara la capacidad del Fondo con otros indicadores, como los pasivos externos globales.
En 2023, la actual directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, recordó que en 1980 los recursos de préstamo del organismo representaban aproximadamente el 2,5% de los pasivos externos mundiales. Para el año 2000, esa proporción había descendido al 1,5%, mientras que actualmente se ubica por debajo del 1%.
Por otra parte, en 2021, el personal técnico del Fondo había señalado que los anteriores incrementos de cuotas generalmente permitían recuperar una relación equivalente a entre el 1,2% y el 1,3% del PBI mundial. Aplicando ese criterio, la base de cuotas objetivo debería ubicarse actualmente en torno a los 1,47 billones de dólares.
No obstante, Gavin sostiene que incluso después de la 16ª Revisión General de Cuotas, que contempla un incremento equiproporcional del 50% si se implementa en su totalidad, la base de cuotas del FMI alcanzaría solamente los 960.000 millones de dólares. Ese monto representa apenas el 65% del objetivo histórico.
El economista también señala que el aumento fue diseñado para reemplazar los recursos prestados y mantener sin modificaciones la capacidad general de financiamiento del organismo.
En ese sentido, Gavin advierte que el Fondo debe respaldar una economía mundial cada vez más grande con un volumen de recursos que prácticamente no creció.
Las diferencias entre los países miembros
La discusión sobre cuál debería ser el tamaño del FMI y cuántos recursos necesita para cumplir sus funciones atraviesa la historia del organismo y generó posiciones enfrentadas entre sus integrantes.
Durante la reunión anual de 1984, el entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, Donald Regan, sostuvo que los países miembros habían fortalecido considerablemente los recursos del Fondo en el período reciente y que, en adelante, resultaba fundamental administrar su utilización con prudencia.
En cambio, Pranab Kumar Mukherjee, exministro de Finanzas de India, planteó una postura diferente y consideró que el aumento de las cuotas había sido inferior incluso a lo que habría anticipado el escenario más pesimista.
La investigación de Gavin, basada en miles de declaraciones realizadas durante las reuniones anuales del FMI y el Banco Mundial, muestra que esa división se mantuvo a lo largo del tiempo.
Desde la década de 1960, las economías emergentes que pueden acceder a préstamos del organismo reclamaron reiteradamente ampliaciones importantes de su capacidad de financiamiento. En cambio, los principales accionistas, especialmente los integrantes del G5 —Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido y Francia—, mantuvieron una posición generalmente más cautelosa.
Para Gavin, esta diferencia está directamente relacionada con la estructura de gobernanza del Fondo, que otorga una influencia considerable a sus principales accionistas en las decisiones sobre los recursos disponibles.
Un aumento general de las cuotas requiere la aprobación de países que representen al menos el 85% del poder de voto del organismo. Como Estados Unidos concentra por sí solo más del 15%, ninguna ampliación de la capacidad de préstamo puede avanzar sin el respaldo de los principales accionistas.
El economista considera que el estancamiento de los recursos del FMI responde, en parte, a esa estructura de decisiones y a la menor disposición de las grandes economías a asumir los costos necesarios para sostener el orden económico internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
En ese marco, Gavin recupera una intervención realizada durante la reunión anual de 1989 por César Vásquez Bazán, entonces ministro de Economía de Perú. El funcionario había señalado que, 45 años después del histórico debate entre John Maynard Keynes y Harry Dexter White sobre los recursos que necesitaría el Fondo para operar, una mayoría clara de países continuaba reclamando un aumento de su financiamiento.
Vásquez Bazán cuestionó que algunos gobiernos ignoraran esos pedidos y consideró incomprensible que, medio siglo después, la discusión sobre la suficiencia de los recursos del organismo siguiera sin resolverse.
Gavin observa que, en la actualidad, el debate prácticamente desapareció de la agenda pública. Como ejemplo, menciona que el programa de actividades públicas de la reunión anual de 2026, realizada en Bangkok, no incluyó ningún encuentro específico dedicado a evaluar si la capacidad de préstamo del Fondo resulta suficiente.
Para el especialista, si en 2012 los países miembros consideraban necesario contar con un billón de dólares, que ese volumen se haya mantenido prácticamente sin cambios durante 14 años debería generar una nueva discusión.
También considera llamativo que, más de tres décadas después del planteo de Vásquez Bazán sobre la insuficiencia de los recursos, el problema ya no genere un debate público de la misma intensidad.
Los países que comprometieron aportes en 2012
Durante el acuerdo alcanzado en abril de 2012, Christine Lagarde agradeció a los gobiernos que anunciaron contribuciones concretas y también a aquellos que manifestaron su intención de participar como aportantes.
Entre estos últimos mencionó a China, Rusia, Brasil, India, Indonesia, Malasia y Tailandia, además de otros países que expresaron su disposición a colaborar.
Los principales compromisos de financiamiento fueron encabezados por la Eurozona, con 200.000 millones de dólares, y Japón, con 60.000 millones.
También se anunciaron aportes de Corea por 15.000 millones de dólares; Arabia Saudita, 15.000 millones; Reino Unido, 15.000 millones; Suecia, 10.000 millones; Suiza, 10.000 millones; Noruega, 9.300 millones; Polonia, 8.000 millones; Australia, 7.000 millones; el Banco Nacional de Dinamarca, 7.000 millones; Singapur, 4.000 millones; y República Checa, 2.000 millones de dólares.
A más de una década de aquel compromiso internacional, la discusión sobre los recursos del FMI vuelve a cobrar relevancia ante el crecimiento de la economía mundial, el aumento de los pasivos externos y los riesgos que pueden derivarse de nuevas tensiones financieras.
Más historias
El empleo formal perdió más de 13.600 puestos en agosto, mientras creció el monotributo
Una joven mostró cuánto gastó en octubre viviendo sola en Núñez: el total superó los $4,3 millones
Alquilar con cochera en CABA cuesta casi un 17% más: los barrios donde estacionar encarece el presupuesto